Собственник вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Однако, если на другой стороне является приобретатель, который заплатил и не знал, что покупал у несобственника, а при этом еще собственник и отдал по своей воле, то в такой ситуации первый собственник проиграет. Право - у добросовестного покупателя в силу объективного действия правопорядка. Некое равновесие получается: на одной стороне весов собственник, который помимо воли лишился имущества, и он выиграет, а с другой - добросовестный приобретатель, который заплатил за имущество, и он тоже выиграет, если вещь выбывала по воле. Получается, что ключевым моментом является вопрос - как выбывала вещь? Но так ли все на практике?

Вообще часто ли у нас на практике в судах защищается добросовестный приобретатель? Обращаясь к любой правовой базе, к судебным решениям за последние несколько лет, видна тенденция, что суд готов защищать истца, который доказал, первое, что у него было право собственности (и который доказал, что у него было такое право собственности); второе - доказал факт захвата или просто недействительную сделку. Допустим, такой пример, когда директор продает какую-то вещь с превышением полномочий от имени юридического лица-собственника (одобрения этой сделки не было). Первый покупатель через какое-то время продает второму покупателю, а участники продавца оспаривают эту сделку, и есть решение суда, что она недействительна. А еще если открыть уголовное дело против директора-продавца, то, когда суд все это устанавливает потом уже в виндикационном процессе, он в большей части защищает именно собственника, то есть удовлетворяет виндикационный иск. Очень редкий случай, когда будет защищен добросовестный покупатель.

А какие сделки можно назвать недействительными? Это те, где было превышение полномочий. И даже здесь суды склонны говорить, что это выбытие помимо воли, потому что сделка недействительна. И несмотря на то, что такая позиция является неправильной, она все-таки есть господствующей. Получается так, что суды склонны видеть выбытие вещи помимо воли. И здесь нарушается равновесие в положении собственника и добросовестного приобретателя.

Интересная тенденция наблюдается и в области недвижимости, которая видна по судебным решениям за последние несколько лет. Ответчики, владельцы вещи, догадываясь о том, что если будет виндикционный иск, то они скорее всего проиграют, начинают земельные участки делить, застраивать. Получается, что в суде отказывают не потому, что вещь выбыла по воле, а потому, что первоначальной вещи больше нет.

Третий случай, когда также пытаются защищаться ответчики, - это реконструкция. К примеру, с превышением полномочий продан участок, на котором есть сарай. Сарай реконструировали - теперь это вполне приличное здание. И тут начинаются разговоры о том, что все переработано, поэтому возвращать нечего. Исходя из этого можно сделать вывод, что на практике происходит извращение условий правовой защиты добросовестного покупателя.

Юристы адвокатского объединения "Макмел" готовы защищать ваше право на собственность, правильно трактовать Закон, не искажая правовой институт, а следуя правовой традиции.